Nevşehir ili Ürgüp ilçesinde görev yapan üyemiz rehber öğretmenin haftanın iki iş günü kadrosunun bulunduğu okul dışında başka bir okulda görevlendirilmesi işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı`nın Özel Eğitim Rehberlik ve Danışma Hizmetleri Genel Müdürlüğü`nün 2004/65 sayılı genelgesinin 6/d maddesinin yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle üyemiz adına sendikamız Danıştay`a dava açmıştır. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanunu`nun 19/f maddesi uyarınca bu dava sendika hukuk büromuzca üyemiz adına vekalet almaksızın üyelik formunun fotokopisi ve yetki belgesiyle sendika vekaletiyle açılmıştır. Yürütmeyi durdurma isteminin Danıştay 2.Dairesi tarafından reddedilmesi üzerine itiraz için başvurulan Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu da noter vekaleti olmaksızın sendikanın üyesi adına dava açmasında bir sakınca görmemiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu`na katılan beş üye ise bireysel menfaati ilgilendiren davanın sendika tarafından açılmasında usul hükümlerine aykırılık yolunda karşı görüş belirtmiştir. Karşı oya rağmen kurula katılan üyelerin büyük çoğunluğunun olumlu oy kullandığı bu karar Danıştay dairelerinin bu konudaki farklı kararları dikkate alındığında Danıştay Dava Daireleri Kurulu`nun eğilimini ortaya koyması açısından büyük önem taşımaktadır. Çünkü bu karardan önce bireysel işlemlerin iptali için vekalet olmaksızın üyesi adına kamu görevlileri sendikalarının açtığı davalarda Danıştay 12. Dairesi dilekçe ret kararı, Danıştay 11.Dairesi davanın ehliyetten reddi kararı vermekteydi. Danıştay 2. ve 5.daireleri ise bu davaları usul kurallarına aykırılık görmüyor, davaları esastan görüşerek karara bağlıyordu. Sendika hukuk büromuz aynı zamanda bu konunun kesin bir biçimde çözülmesi için İçtihatları Birleştirme Kurulu`nun farklı kararları değerlendirerek ortak bir karar vermesi amacıyla Danıştay Başkanlığı`na başvuru yapmıştır.
